O Globo: A promessa e o perigo do estado ressurgente da Rússia

Na Praça do Senado de São Petersburgo fica uma estátua de Pedro, o Grande, voltada para o oeste. Em um enorme pedaço de granito vermelho esculpido em forma de penhasco, o czar russo monta um cavalo cujas patas traseiras estão pisoteando uma cobra, representando os oponentes das reformas de Pedro e seus inimigos. Mais de 200 anos depois de ter sido revelado, o Cavaleiro de bronze simboliza apropriadamente os desafios enfrentados pela Rússia e outro líder reformador, Vladimir Putin. Depois que Putin se tornou presidente da Rússia em 2000, Goldman Sachs previu que Brasil, Rússia, Índia e China logo estariam entre as economias mais importantes do mundo e cunhou o termo BRIC. No entanto, o crescimento econômico da Rússia, que teve uma média saudável de 7% de 1998 a 2007, foi minado pela crise econômica global. A economia da Rússia deveria contrair 6,8% em 2009, de acordo com a OCDE, e a do Brasil em 0,8%, enquanto a da Índia e da China deveriam crescer 5,9% e 7,7%, respectivamente, apesar da recessão global. A Rússia corre o risco de cair do agrupamento BRIC? As empresas estariam melhor entrando em outros mercados emergentes, particularmente dadas as complexidades de fazer negócios na Rússia? Como as empresas criam estratégias bem-sucedidas para a Rússia? Eu estudo política e economia da Rússia há mais de 15 anos. Nos últimos 10 anos, período durante o qual Putin liderou o país como presidente ou premier, ele fortaleceu a nascente economia capitalista e as instituições da Rússia. No entanto, no processo, ele atiçou o apetite aparentemente infinito do Kremlin por poder. Isso, acredito, representa uma ameaça crescente, não apenas para o desenvolvimento da Rússia, mas também para as empresas que desejam fazer negócios lá. Em vez de olhar apenas para as taxas de crescimento, os CEOs devem lidar com o capitalismo ainda em evolução da Rússia, particularmente as tensões entre o Estado e os negócios, para elaborar uma estratégia eficaz para a Rússia. Nas páginas seguintes, explicarei por que isso é crítico e usarei três casos para ilustrar o papel central que o Estado russo desempenha nos negócios. Isca da Rússia A Rússia não é uma potência econômica em queda, como foi no início da década de 1990, mas não está crescendo da mesma forma que o Brasil, a China e a Índia estão. Isso porque, ao contrário de seu grupo de pares, o país é — infelizmente — dependente de exportações de commodities como petróleo e gás natural, cujos preços são voláteis. Por exemplo, entre 2007 e 2009, os preços do petróleo flutuaram muito, de uma alta de US $132,55 o barril em julho de 2008 para uma baixa de US $41,53 o barril em dezembro de 2008, antes de subir acima de US $70 em outubro de 2009. A Rússia aproveitou os altos preços para reforçar suas finanças, mas sua taxa de crescimento caiu recentemente, como afirmado anteriormente. Os preços da energia continuarão voláteis no futuro, assim como o crescimento da Rússia. Desde que a economia mundial comece a crescer novamente em 2010, no entanto, a Rússia pode não ter muito com que se preocupar externamente. Os preços do petróleo podem aumentar para se estabilizar em mais de US $80, e a maré crescente de petrodólares deve elevar a economia. As empresas de energia - particularmente aquelas sediadas na Europa, onde as importações de gás russo certamente aumentarão por várias décadas - não têm escolha a não ser investir na Rússia. As entradas de capital, que atingiram US $80 bilhões em 2008 (um quarto veio de investimento estrangeiro; empréstimos e investimentos em carteira compunham o restante), vão aumentar. As riquezas nouveaux russas voltarão a devorar produtos de luxo ocidentais e, à medida que o emprego aumenta, as empresas que atendem à classe média encontrarão milhões de consumidores ardentes com uma renda média de cerca de US $16.000 (ajustada pelo poder de compra local). A infraestrutura da Rússia precisa de modernização, então os gastos do governo aumentaram nos últimos anos; e por razões políticas, não será cortado tão cedo. Há muito dinheiro a ser ganho na Rússia, à medida que a economia se recupera lentamente, mas talvez mais rapidamente do que a economia dos EUA. O passado como prelúdio Esse cenário pode tentar as empresas a correrem para a Rússia. Mas os CEOs que não compreendem totalmente como o capitalismo se enraizou no país na década de 1990 provavelmente não terão sucesso. A Rússia foi o lar dos dois maiores experimentos sociais do século XX. O primeiro, criando um estado socialista, começou em 1917 e falhou em dezembro de 1991. A segunda, a tentativa inicial da Rússia de desenvolver uma democracia capitalista, foi igualmente desastrosa. Entre 1991 e 1999, a produção na Rússia caiu quase 50%. A desindustrialização intensificou a dependência do país das exportações de petróleo e gás natural, que negociaram a preços ruinosamente baixos durante grande parte da década de 1990. O governo central não conseguiu desempenhar funções básicas como proteger a propriedade, fazer cumprir leis e contratos, manter a ordem monetária, cobrar impostos e fornecer bens públicos. As autoridades regionais mantiveram os impostos que coletaram e introduziram moedas locais quando lhes convinha. A privatização, particularmente dos recursos de petróleo, gás e minerais da Rússia, foi um fiasco corrupto que criou um pequeno grupo de indivíduos extremamente ricos e influentes. Esses oligarcas eram empresários inteligentes que se aproveitavam do estado fraco e viviam acima das leis que pagavam aos políticos para escrever. Sem leis e tribunais eficazes, as empresas resolveram disputas voltando-se para o que o sociólogo russo Vadim Volkov chama de “agências empreendedoras violentas” ou agentes jurídicos privados. Mais da metade da população caiu abaixo da linha da pobreza. Em agosto de 1998, a espiral descendente culminou com a inadimplência do governo russo em sua dívida interna, desvalorizando o rublo e impondo uma moratória ao pagamento da dívida privada externa. Naquela época, os russos associavam a democracia e o capitalismo à privação. Quem poderia culpá-los por se perguntarem se as novas estruturas políticas e econômicas criariam prosperidade? Para a elite política da Rússia, a experiência foi humilhante e deixou uma cicatriz profunda. Quando Putin venceu a disputa presidencial em março de 2000, a década anterior de angústia o havia deixado sem dúvida de que os problemas da Rússia decorriam da fraqueza do Estado. A capacidade do governo de desempenhar suas funções teve que ser fortalecida para dar o pontapé inicial no desenvolvimento econômico. Ele havia lamentado alguns meses antes em uma carta aberta: “Você não tem certeza da estabilidade do seu negócio porque não pode confiar na força da lei ou na honestidade dos funcionários. Portanto, você está insatisfeito com os serviços oferecidos pelo estado e se recusa a pagar todos os impostos devidos. Além disso, você pode viver confortavelmente enquanto faz isso. O estado não consegue obter receitas suficientes para manter um sistema judicial imparcial, paga pequenos salários a seus funcionários e eles aceitam subornos. O resultado é um círculo vicioso.” No entanto, o foco de Putin na reconstrução do poder do Estado não significava que ele queria parar de desenvolver um sistema de mercado ou integrar a Rússia na economia global. Ele queria fortalecer o Estado para garantir que o capitalismo se enraizasse na Rússia. Em seus oito anos como presidente, Putin fez de tudo para reforçar o poder do Kremlin. Ele encheu a administração com pessoas em quem confiava desde seus dias na KGB e no governo da cidade de São Petersburgo, e instituiu políticas que aumentaram o poder do centro às custas das províncias. Putin reformulou a relação do estado com os oligarcas, forçando alguns, como Boris Berezovsky, ao exílio auto-imposto e enviando outros, notavelmente Mikhail Khodorkovsky, para a prisão. Outros oligarcas aprenderam rapidamente a seguir as três regras de Putin: Não se envolva na política; não compre políticos; e pague seus impostos. Putin criou um governo que funcionaria sem a intromissão dos oligarcas, mas não baniu os ricos nem condenou o desejo de ganhar dinheiro. Enquanto o estado ganhou o controle de algumas empresas em setores estratégicos, como energia e defesa - a Gazprom adquiriu a Sibneft de Roman Abramovich, embora por um preço alto; e depois de uma amarga batalha legal, Rosneft anexou as unidades de produção de petróleo dos Yukos de Khodorkovsky - temores de uma campanha total contra grandes empresas provaram ser infundadas. Ao longo de seus dois mandatos, Putin foi ajudado pelo aumento dos preços das commodities em todo o mundo, o que alimentou o rápido crescimento e gerou excedentes orçamentários. A cobrança de impostos melhorou após as reformas de 2002, o que reduziu e simplificou as obrigações dos contribuintes. O governo seguiu políticas fiscais conservadoras e, a partir de 2004, canalizou alguns dos lucros das exportações de energia para um fundo de estabilização que poderia ser usado para sustentar suas finanças se os preços caíssem repentinamente. Há um contraste notável entre as formas como o Estado russo enfrentou as crises de 1998 e 2008. Quando a recente crise financeira eclodiu, o governo usou o fundo de estabilização para evitar uma forte depreciação do rublo; lançou um pacote de estímulo fiscal de US $200 bilhões para combater a recessão e o desemprego; injetou liquidez no sistema bancário por meio de bancos do setor público; e resgatou alguns empresas-chave. (Parece familiar?) Nada disso foi possível em 1998 porque o Estado, que então estava se afogando em dívidas, não tinha poupança, nem excedentes orçamentários e nenhuma capacidade de aumentar as receitas. A crise atual vem se deslocando, mas seu impacto foi mitigado por oito anos de gestão macroeconômica prudente por Moscou. Mais forte, mas ferido pela recessão Desde que Putin chegou ao poder em 2000, a Rússia acumulou reservas cambiais significativas e reduziu suas dívidas. Embora a economia russa tenha sentido o impacto da recente recessão global, ela está tendo um desempenho melhor do que há uma década. Clique aqui para obter uma imagem maior do gráfico. Um estado mais rico Os altos preços do petróleo ajudaram a impulsionar o crescimento econômico na Rússia, mas o mais importante foi a combinação de cobrar impostos sobre os lucros das empresas de energia e melhorar a administração tributária. Os excedentes fiscais resultantes são um indicador da força crescente do estado. Clique aqui para obter uma imagem maior do gráfico. Subindo e escorregando com óleo A Rússia depende em grande parte das exportações de commodities, como petróleo e gás natural, cujos preços são voláteis. De 2007 a 2009, por exemplo, os preços do petróleo flutuaram muito, de uma alta de US $132,55 o barril para uma baixa de US $41,53. Clique aqui para obter uma imagem maior do gráfico. O funcionamento diário do governo também melhorou. Parte disso é por causa de sua saúde fiscal. Funcionários públicos que recebem contracheques regulares ainda podem sucumbir à tentação, mas aqueles que não recebem nada têm pouca escolha a não ser serem corruptos. A corrupção continua sendo um grande problema, mas o tipo que prevalece hoje é mais tratável do que as práticas nos dias selvagens da década de 1990. O sucessor escolhido a dedo de Putin, o presidente Dmitry Medvedev, tem dito repetidamente que o combate à corrupção é sua principal prioridade, e ele está tentando estabelecer autoridades legais para combater a extorsão. Medvedev sempre disse: “A corrupção não deve ser simplesmente ilegal. Também deve ser indecente.” Seu objetivo é mudar as atitudes sociais, o que levará persistência e paciência. Fazendo negócios na Rússia À medida que o estado russo se tornou mais poderoso, uma maior clareza surgiu lentamente para empresas nacionais e multinacionais que desejam operar no país. Não há mais dúvidas sobre quem está no comando ou o que o estado quer. Há dinheiro a ser ganho na Rússia, desde que as empresas cumprem as regras impostas durante o mandato de Putin como presidente. Considere os exemplos de três multinacionais que adotaram abordagens muito diferentes para entrar no setor de energia e obtiveram diferentes graus de sucesso. Em cada caso, o governo russo ajudou a decidir o destino da empresa. Há dinheiro a ser ganho na Rússia, desde que as empresas cumprem as regras impostas durante o mandato de Putin como presidente. Shell perde. Na década de 1990, a Royal Dutch Shell queria construir e operar um gigantesco projeto de petróleo e gás, Sakhalin II, na Ilha Sakhalin. Um consórcio liderado pela Shell de quatro empresas estrangeiras flutuou a Sakhalin Energy Investment Company (SEIC) em 1994 e assinou um acordo de compartilhamento de produção com o governo russo que permitiria à Shell e seus parceiros recuperar seu investimento no projeto antes que o governo russo acumulasse significativo benefícios financeiros. Os interesses da Shell e os do estado russo estavam alinhados na época por dois motivos: Um, a tomada de decisões políticas e econômicas foi descentralizada, então a Shell trabalhou para obter o apoio inqualificável das autoridades locais. Segundo, a Rússia precisava de investimentos de empresas estrangeiras porque o petróleo e o gás eram baratos na época. No entanto, depois que Putin se tornou presidente, ele condenou o “método colonial de explorar os recursos russos” e estava determinado a tomar mais poder para as empresas estatais. Isso deslocou o chão debaixo dos pés da Shell. Em 2004, Sakhalin II se destacou como um ovo Fabergé porque a Shell não tinha um parceiro russo no projeto. Percebendo isso, a multinacional negociou uma aliança com o monopólio do gás controlado pelo Estado, a Gazprom, mas resistiu a dar controle à empresa russa. Em junho de 2005, após negociações prolongadas, a Shell concordou em trazer a Gazprom para o projeto com uma participação minoritária. Essas negociações foram baseadas na insistência da Shell de que o projeto entraria dentro do orçamento. Mais ou menos uma semana depois, a Shell anunciou que o custo do desenvolvimento de Sakhalin II dobraria para US $20 bilhões. A premissa central da negociação com a Gazprom era, portanto, falha. Os negociadores da Shell não sabiam ou decidiram não divulgar o excesso de custos. A Gazprom ficou furiosa e o governo russo não se divertiu. O estado revidou: as autoridades logo anunciaram que o SEIC havia causado US $50 bilhões em danos ecológicos e que teria que fazer as pazes. A alegação colocou a Shell na defensiva; Sakhalin II definhou; e, eventualmente, a multinacional cedeu aos desejos implícitos do estado. Em dezembro de 2006, a Gazprom adquiriu a participação majoritária. Isso compensou a Shell de forma justa, mas a Gazprom agora lidera todas as fases do desenvolvimento de Sakhalin II—como o Kremlin desejava. A BP fica quites. A BP entrou na Rússia em 1992, investindo US $500 milhões para comprar uma participação acionária de 10% em uma empresa petrolífera russa privada, a Sidanco. Em seguida, assistiu impotente como um rival, TNK, manipulou os tribunais de falência para apreender vários dos bens valiosos da Sidanco. Depois de anos reclamando com autoridades russas, tribunais e imprensa, a BP finalmente anunciou em 2003 que investiria US $6,15 bilhões para uma participação de 50% em uma nova empresa de petróleo na Rússia, a TNK-BP. Embora não esteja claro como isso aconteceu, é possível que o estado tenha decidido que as empresas russas não deveriam interferir com corporações estrangeiras e encerrado a dispenda embaraçosa forçando a TNK a uma aliança com a BP. A Enel faz amigos. A Enel, uma empresa italiana de eletricidade, queria criar um negócio na Rússia comprando partes da RAO UES, o monopólio da eletricidade da Rússia, quando se tornaram entidades privadas. A empresa italiana acreditava que seu investimento só seria seguro se pudesse demonstrar que estava interessada no desenvolvimento econômico da Rússia. Para o deleite do Kremlin, a Enel se ofereceu para desenvolver campos de gás natural em parceria com a Gazprom e gerar eletricidade para o mercado local. Investindo cerca de €5,5 bilhões, comprou uma participação minoritária em um campo de hidrocarbonetos; uma participação controladora na OGK-5, uma das maiores empresas geradoras de energia da Rússia; e uma participação quase majoritária na empresa de vendas de eletricidade RusEnergosbyt. A Enel está entre as primeiras empresas estrangeiras de energia a criar um negócio verticalmente integrado na Rússia, e suas perspectivas parecem brilhantes. As implicações para as empresas que fazem negócios na Rússia hoje são claras. Na década de 1990, o objetivo era encontrar o oligarca certo para se associar - alguém que não o enganasse e que pudesse protegê-lo de outros oligarcas. Agora, o estado deve ser o parceiro de escolha, e sua agenda deve ajudar a definir a estratégia da sua empresa. As empresas multinacionais, em particular, devem se encaixar na definição predominante do interesse nacional da Rússia; elas não podem esperar ter sucesso, apesar disso. Felizmente, como os líderes russos precisam que as empresas obtenham lucros e paguem impostos, eles ficam felizes em permitir que as multinacionais se aliem a empresas estatais e conectadas ao Estado. Com o risco de colapso institucional por trás disso, o maior perigo que o capitalismo russo enfrenta hoje é o apetite infinito pela centralização dentro do Kremlin. À medida que o estado se torna mais forte, ele poderia facilmente sucumbir à tentação do autoritarismo de pleno direito. É improvável que se torne uma economia socialista novamente, mas pode se tornar um estado corporatista dirigido por líderes do setor público e privado que trabalham juntos para ganhar dinheiro. Isso frustraria o objetivo de longo prazo de desenvolver uma economia de base ampla e centrada na inovação. Medvedev advertiu repetidamente que a Rússia está condenada, a menos que a economia e a sociedade se modernizem. A elite política russa entende isso e continua a preferir um modelo distintamente russo de capitalismo — um meio termo entre muito e pouco governo. Essa é a única verificação das correntes que ameaçam tornar a Rússia autoritária e estatista demais para promover o desenvolvimento econômico. A Rússia é uma aposta tão promissora quanto os outros membros do BRIC; não é mais corrupta, violenta ou propensa a convulsões institucionais. A Rússia é uma aposta tão promissora quanto os outros membros do quarteto BRIC; ela não é mais corrupta, violenta ou propensa a convulsões institucionais. Na verdade, lidar com o capitalismo liderado pelo Estado da Rússia é muitas vezes mais fácil do que lidar com o autoritarismo de partido único e multinível da China ou a democracia caótica multipartidária e multipartidária da Índia. Hoje, ao contrário de outros períodos nas últimas duas décadas, o Estado russo tem autonomia, capacidade e legitimidade para continuar reorientando a economia para o mercado. É mais seguro investir na Rússia hoje do que em dezembro de 1991 ou dezembro de 1999 - desde que você entenda a dinâmica política e escolha o parceiro certo, que é o estado ou uma corporação intimamente ligada a ele. Ignorar o estado agora - como tem sido o caso historicamente - é imprudente e perigoso na Rússia.

O Globo: A promessa e o perigo do estado ressurgente da Rússia

Partner Center