Uma abordagem inovadora para financiar projetos de RSC

A responsabilidade social corporativa continua sendo uma questão profundamente controversa nos círculos de negócios. Os críticos argumentam que os CEOs que desejam apoiar iniciativas sociais devem usar seu próprio dinheiro, não o dos acionistas. Em sua opinião, o RSC é um imposto furtivo que impede o processo de criação de valor do capital. Se quisermos redistribuir a riqueza, dizem eles, vamos esperar até que a riqueza seja criada. Os proponentes afirmam que o RSC em si é uma oportunidade de criação de riqueza. Uma empresa com práticas ecológicas, eles acreditam, pode obter receita extra de consumidores que aplaudem sua posição. Isso pode atrair funcionários idealistas que trabalharão muito ou aceitarão salários mais baixos. Suas iniciativas podem gerar subsídios ou créditos tributários. E seus custos de capital podem ser inferiores à média porque os investidores que valorizam sua classificação ambiental ficarão satisfeitos com retornos mais modestos. No entanto, é difícil mostrar que as empresas geram novas receitas ou têm custos trabalhistas mais baixos devido a qualquer prática de RSC. Também não há evidências conclusivas de que os custos de capital sejam reduzidos, embora isso possa ocorrer porque os dados de longo prazo necessários para uma análise significativa são difíceis de obter. De fato, uma das razões pelas quais o debate continua é que nenhum dos lados pode provar seu caso. Em vez de se envolver nessa discussão invencível, os gerentes devem recorrer a técnicas inovadoras de financiamento e a uma nova classe de ativos para financiar projetos de RSC. Em vez de exigir que todos os acionistas contribuam com investimentos em RSC, eles devem usar o capital apenas dos investidores que optarem por participar, com o entendimento de que o objetivo não é simplesmente ganhar dinheiro, mas também fazer o bem. Os preços desses ativos seriam, portanto, definidos por investidores que estão plenamente cientes de que podem obter retornos mais baixos. Considere a polêmica na ExxonMobil. Em 2008, acionistas pertencentes à família Rockefeller — descendentes do fundador — começaram a pressionar o CEO a migrar para a energia alternativa. Seu motivo, de acordo com o Jornal de Wall Street, foi em parte “para remover a mancha de óleo do nome Rockefeller”. O CEO se opôs com sucesso à proposta, acreditando que a maioria dos acionistas se oporia. Há uma solução criativa para esse tipo de conflito: uma divisão de equidade. A Exxon poderia estabelecer uma subsidiária de energia alternativa. Ela possuiria o controle acionário, mas o financiamento viria de novos investidores — pessoas, como os Rockefellers, que querem apoiar a energia alternativa. (O controle acionário compensaria a empresa-mãe pelo uso de sua marca, sua experiência e talvez algum investimento limitado. Sem o benefício do envolvimento da empresa-mãe, os acionistas dissidentes da empresa-mãe podem simplesmente vender suas ações e abrir sua própria empresa.) Se a subsidiária falisse, as perdas ficariam confinadas aos novos investidores. Se tivesse sucesso, os lucros seriam desfrutados por eles e pelos acionistas da Exxon em geral. Essa abordagem sugere uma maneira mais produtiva de enquadrar a questão do RSC. Em vez de usar o termo “responsabilidade social” — o que implica que as empresas sem um programa de RSC são irresponsáveis — por que não falar sobre “veículos de investimento social”? Isso sinalizaria que a empresa estava dando aos acionistas uma escolha, em vez de impor uma obrigação que eles não poderiam rejeitar sem parecer indiferentes e gananciosos.

Uma abordagem inovadora para financiar projetos de RSC

Partner Center