A ideia em resumo As empresas normalmente se agrupam em torno de algumas posições estratégicas, deixando outras desocupadas. A intensa competição no topo das montanhas ocupadas dificulta que as empresas obtenham retornos atraentes. Oportunidades superiores estão no topo das montanhas desocupadas. Por estarem “cognitivamente distantes” — longe do status quo — são difíceis de reconhecer e agir e, portanto, a concorrência é fraca. Os estrategistas são treinados para analisar as forças econômicas quando desejam identificar oportunidades superiores. Mas a análise geralmente não revela os tipos de ideias que derrubam o status quo. Pesquisas recentes sobre cognição humana sugerem que os líderes fariam melhor em usar o pensamento associativo para identificar, agir e legitimar oportunidades distantes. Eles deveriam aprender a fazer analogias com empresas de outros setores, por exemplo. A reinvenção, ao que parece, baseia-se tanto na intuição quanto na racionalidade. Este artigo explora maneiras de impulsionar o pensamento associacional e de envolver as partes interessadas na jornada. Michael Porter abriu seu artigo clássico sobre as “cinco forças” com estas frases: “Em essência, o trabalho do estrategista é entender e lidar com a concorrência. Muitas vezes, porém, os gerentes definem a concorrência de forma muito restrita.” Seria difícil imaginar uma abertura mais apropriada aqui. Neste artigo, argumento que as ideias dominantes de hoje sobre a prática da estratégia de negócios — definidas por Porter nestas páginas há três décadas — dependem de uma interpretação específica e, portanto, parcial da concorrência. O resultado é uma imagem igualmente parcial do trabalho do estrategista. O problema não está no que os estrategistas são treinados para fazer: a perspectiva de Porter é poderosa — tão poderosa que dominou tanto o ensino quanto a prática da estratégia de negócios por 30 anos. Em vez disso, o problema está no que os líderes estratégicos não são treinados para fazer. Em caricatura, a visão de Porter coloca os estrategistas como economistas profissionais que analisam e gerenciam habilmente as forças do mercado. Sugiro que os líderes estratégicos também sejam psicólogos profissionais que analisem e gerenciem habilmente seus próprios processos de pensamento e os de outras pessoas. Para ampliar o papel do estrategista dessa forma, busco uma interpretação do jogo competitivo que difere da de Porter. Vamos ver como. Ao pensar no trabalho do líder estratégico, a competição é um ponto de partida natural. A intensa concorrência dificulta que as empresas obtenham retornos atraentes sobre os investimentos. Essa verdade geral implica que os estrategistas devem buscar oportunidades onde a concorrência é fraca. A grande visão de Porter foi que as empresas competem não apenas com seus rivais diretos, mas também com seus clientes e fornecedores. Todos esses jogadores criam valor e competem por uma fatia do bolo. Para identificar as melhores posições, o estrategista deve prestar atenção a toda a cadeia vertical da atividade econômica. Esse quadro mais abrangente ajuda muito os estrategistas a identificar estratégias bem-sucedidas — que, como afirma Porter, são aquelas que são “diferentes, únicas e distantes do status quo”. Agora, vamos analisar a concorrência de outra perspectiva, centrada no estrategista. O estrategista ainda deve buscar oportunidades onde a concorrência é fraca. Mas a intensidade da concorrência que uma empresa enfrenta não é considerada no contexto de quão vulnerável a empresa é às forças do mercado na cadeia de valor. Em vez disso, é considerado no contexto de como é difícil identificar oportunidades superiores e aproveitá-las. Uma oportunidade pode estar livre da pressão competitiva justamente porque nenhum estrategista foi capaz de concebê-la ou liderar a organização em direção à sua execução. Seguindo essa lógica, as melhores oportunidades estratégicas são aquelas mais difíceis de identificar e executar. Vamos seguir essa lógica mais de perto. Imagine um cenário de negócios com inúmeras oportunidades e concorrentes. Imagine que todas essas empresas sejam lideradas por líderes oniscientes que podem ver todo o cenário de oportunidades e mover facilmente suas tropas para as posições desejadas. O que aconteceria em tal cenário? Todas as posições superiores seriam rapidamente eliminadas. Mas, no mundo real, os líderes estratégicos não são oniscientes, o que significa que oportunidades superiores permanecem disponíveis. Além disso, como na maioria dos negócios, os estrategistas têm representações mentais semelhantes, eles percebem e buscam as mesmas oportunidades — e ignoram as mesmas oportunidades atraentes. Essas oportunidades negligenciadas, que eu chamo de “cognitivamente distantes” porque reconhecê-las requer um salto mental, não são apenas difíceis de identificar. Também é difícil agir sobre eles porque geralmente exigem mudanças na identidade da empresa, às quais os funcionários geralmente resistem. E são difíceis de legitimar porque contrastam com a representação da empresa que as principais partes interessadas externas, como analistas financeiros, mantêm. Essa forma de pensar sugere que um componente crucial da liderança estratégica é a capacidade mental de identificar oportunidades que são invisíveis para os rivais e gerenciar as percepções de outras partes relevantes para incorporá-las. Uma famosa história de negócios destaca as diferenças entre as duas perspectivas. No final da década de 1930, Charlie Merrill pegou a comunidade bancária de surpresa com uma estratégia que estendeu os serviços bancários a um vasto novo mercado de classe média e fez da Merrill Lynch uma das empresas mais bem-sucedidas da história da América corporativa. Pela lente de Porter, essa oportunidade existia porque uma força competitiva (clientes) era vulnerável a outra (bancos, conforme reconcebido na Merrill Lynch). Outras forças competitivas eram fortes, mas os clientes eram fracos, e Charlie Merrill aproveitou essa vulnerabilidade. Merrill foi um grande líder, segundo a lente de Porter, por causa de sua capacidade superior de ler a economia fundamental do negócio. Mas pelas lentes que estou propondo, surge uma imagem diferente: a oportunidade que Charlie Merrill descobriu — bancos como “supermercados financeiros” oferecendo uma variedade de produtos a uma variedade de clientes — não havia sido explorada antes porque ninguém tinha sido capaz de concebê-la, embora muitos banqueiros estivessem lutando freneticamente por lucros. Em outras palavras, Merrill não apenas leu a economia do negócio — ele a reconcebeu por meio de uma analogia que continha uma ótima visão que outros banqueiros não tinham. Além disso, ele convenceu funcionários internos e partes interessadas externas, como clientes e credores de capital, de que sua ideia tinha mérito. Merrill foi um grande líder por causa de sua capacidade superior de gerenciar processos mentais — seu próprio raciocínio analógico, que o levou a imaginar a estratégia do supermercado financeiro e o pensamento de outras pessoas, ajudando-as a adotar a reconceitualização do negócio e a atrair as partes interessadas. A mudança de perspectiva é radical. É uma mudança de mercados para mentes, de líderes estratégicos que precisam entender e lidar com as forças do mercado para aqueles que também precisam entender e lidar com processos mentais. Essa mudança não diminui a abordagem econômica da estratégia de negócios — uma apreciação profunda das forças do mercado é um componente crucial do trabalho do estrategista. Pelo contrário, mitiga uma consequência não intencional do domínio das lentes de Porter: atenção inadequada dedicada ao papel não econômico do estrategista, especialmente aos aspectos psicológicos da liderança estratégica. Na era pré-Porter, existia um conhecimento sofisticado sobre as forças do mercado, mas não havia sido interpretado sob a ótica do que é necessário para alcançar um desempenho superior. Portanto, não era um guia útil e prático para a estratégia competitiva. A principal contribuição de Porter foi desenvolver essa lente, usando uma estrutura que vinculava oportunidades superiores à intensidade das forças do mercado e mostrava aos estrategistas como procurar vulnerabilidades nessas forças e explorá-las. Hoje, os avanços nas disciplinas comportamentais e cognitivas nos fornecem novos conhecimentos que podem expandir de forma útil o papel do líder estratégico. Novamente, precisamos de uma lente que ajude os estrategistas a interpretar esse conhecimento no que se refere à busca por um desempenho superior. A lente que proponho vincula oportunidades superiores à capacidade dos líderes estratégicos de identificá-las, agir e legitimá-las. Uso trabalhos recentes nas ciências cognitivas e neurológicas para esclarecer como líderes estratégicos podem gerenciar processos mentais relevantes e superar suas próprias limitações cognitivas e as de outras pessoas na busca de oportunidades distantes. A difícil busca por oportunidades distantes exige líderes estratégicos que sejam bons economistas. e bons psicólogos. A estrutura de Porter e a avançada aqui abrangem um terreno diferente. Apesar de suas diferenças, as duas abordagens convergem na ideia de que as melhores oportunidades estão longe do status quo. Eles são, portanto, complementos, não substitutos. A difícil busca por oportunidades distantes exige líderes estratégicos que sejam bons economistas. e bons psicólogos. O problema com oportunidades cognitivamente distantes Ao definir essa nova perspectiva, o primeiro passo é explorar o que torna especialmente difícil para os líderes estratégicos realizarem suas três tarefas principais: identificar oportunidades, agir de acordo com elas (engajar os funcionários) e legitimá-las (atrair partes interessadas externas). Todas as limitações resultam dos desafios de gerenciar as representações mentais por meio das quais as pessoas interpretam o cenário competitivo. Identificando oportunidades. Pesquisas nos dizem que os gerentes são bastante bons em identificar oportunidades e prever os resultados das ações que estão cognitivamente próximas do que suas empresas já estão fazendo. A expansão do Walmart em território suburbano é um exemplo de uma oportunidade “próxima”. A estratégia original da empresa era localizar lojas apenas em áreas rurais, então a mudança representou uma mudança grande e complicada: a estrutura de custos e a organização operacional do Walmart mudaram; além disso, a empresa precisava responder aos hábitos muito diferentes dos compradores suburbanos. No entanto, a mudança foi incremental, no sentido de que o Walmart estava mudando apenas um de seus muitos pilares estratégicos. Seus executivos conseguiram reconhecer a oportunidade com facilidade e avaliá-la com habilidade. Também sabemos que, na maioria dos setores, as empresas se agrupam em torno de um número relativamente pequeno de posições estratégicas e, dentro de cada cluster, mantêm concepções semelhantes de como competir. Considere a indústria de motocicletas, que tem dois grandes grupos de empresas. Os fabricantes japoneses — Honda, Yamaha, Suzuki e Kawasaki — competem em inovação técnica e custos mais baixos. As Harley-Davidsons e Ducatis do mundo veem seus negócios através de uma lente muito diferente: como entretenimento. Veja como Federico Minoli, CEO e presidente da Ducati de 1996 a 2007, descreveu sua decisão de construir um museu celebrando a empresa antes de consertar uma fábrica danificada: “A Ducati não é, ou não é apenas, uma empresa de motocicletas. Nós vendemos algo mais: um sonho, uma paixão, um pedaço da história.” Analise a maioria dos setores e você encontrará uma situação semelhante: dois ou três grupos de empresas disputando posições nas mesmas duas ou três montanhas competitivas. Agora, considere as principais companhias aéreas dos EUA. Todos eles lutaram por muitos anos em uma competição acirrada pela mesma posição até que Herb Kelleher, da Southwest Airlines, viu uma maneira diferente e econômica de competir. É improvável que existam oportunidades de proximidade verdadeiramente superiores que não tenham sido detectadas. Em cada posição, temos muitas empresas com gerentes míopes que usam todas as mesmas lentes. Eles veem bem o que está perto deles e veem o cenário competitivo da mesma forma. Na medida em que existam oportunidades superiores, elas serão aquelas que estão cognitivamente distantes. O desafio dos líderes estratégicos é, portanto, aprender a vê-los. Foi somente quando Merrill reimaginou os serviços financeiros como um supermercado que uma nova forma de competir se tornou visível para ele. Vamos revisitar o conceito de supermercado financeiro de Charlie Merrill. Essa ideia verdadeiramente radical quebrou várias convenções do setor: focou na classe média e não nos americanos ricos; adotou mercadorias de baixo custo e alto volume; introduziu o conceito de cadeia de pontos de venda; e ofereceu uma grande variedade de produtos. Como a Merrill conseguiu identificar essa oportunidade cognitivamente distante? Acontece que ele pensou literalmente em supermercados quando desenvolveu a ideia. (A) 1941 Fortuna O artigo relatou o seguinte: “A teoria era que, se é um bom negócio para uma rede de supermercados oferecer ao comprador de vegetais uma escolha de carnes, deveria ser igualmente válido que a Merrill Lynch oferecesse a um hedger comercial a chance de investir em uma nova emissão ou abrir uma conta de ações.”) Foi somente quando ele reimaginou o negócio de investimento gerenciado como um negócio de supermercado que uma nova forma de competir se tornou visível para ele. Agindo de acordo com as oportunidades. O fato de um líder estratégico ser capaz de dar o salto cognitivo necessário para ver uma oportunidade distante não significa que o resto da organização também seja capaz de dar o salto. Fazer com que outras pessoas vejam o que ele ou ela vê — e o aceitem — é extremamente difícil. (É muito mais fácil convencer uma organização a buscar oportunidades incrementais e menos arriscadas. Na verdade, é para isso que as organizações estão criadas.) Quando a mudança cognitiva exige uma mudança na identidade de uma empresa, a resistência é ainda mais teimosa, especialmente quando a identidade tem uma longa história e está repleta de valor moral. Nas palavras de James March, de Stanford, uma lenda viva no estudo das organizações, “Se um líder tenta marchar em direção a destinos estranhos, é provável que a organização desvie o esforço”. Quando George Fisher assumiu o comando da Kodak em 1993 (tendo acabado de liderar uma reviravolta espetacular da Motorola), ele percebeu que a maior oportunidade da empresa estava nas câmeras digitais. Ele imaginou um redirecionamento estratégico radical. O problema era que a organização tinha uma visão arraigada da indústria fotográfica e de sua própria posição: na fotografia, havia câmeras e havia filme. A organização acreditava firmemente que a Kodak era uma empresa cinematográfica. Portanto, embora a Kodak tivesse a melhor tecnologia de câmera digital disponível em todo o mundo, a organização não conseguiu dar o salto para se ver como uma empresa de câmeras. Quando Fisher lançou sua estratégia, ele provavelmente não apreciou suficientemente a distância entre sua visão e o senso de si mesma da Kodak. Os gerentes da empresa, especialmente seus gerentes intermediários, obedeceram superficialmente, mas acabaram resistindo ao redirecionamento de Fisher. Como resultado, apesar de sua perspicácia estratégica e capacidade gerencial, um frustrado Fisher deixou a empresa alguns anos após sua chegada. Persuadir a força de trabalho de que a identidade histórica da empresa precisa ser reconceituada é o mais difícil dos muitos obstáculos que um líder pode precisar superar para atrair partes interessadas internas. Por exemplo, uma empresa pode precisar adquirir capacidades desconhecidas ou talentos-chave, e essas atividades também são problemáticas. Legitimando oportunidades. As partes interessadas externas estão, na verdade, ainda mais relutantes em aceitar uma nova conceituação da identidade de uma empresa ou das possibilidades estratégicas inerentes a um setor. Sua relutância geralmente realimenta a empresa e pode fazer com que os gerentes abandonem prematuramente novos rumos promissores. Por exemplo, nos primórdios dos portais da Internet, pelo menos dois modelos de negócios competiam pela legitimidade. Algumas empresas, incluindo Lycos e Infoseek, se viam como concorrentes de alta tecnologia em um setor de tecnologia. Outros, incluindo o Yahoo, se viam como empresas de mídia; esse grupo era especialmente proativo na comunicação com as partes interessadas do setor. As representações alternativas competiam por atenção e recursos. Por fim, partes interessadas externas — analistas financeiros, imprensa especializada, clientes em potencial etc. — endossaram a representação na mídia. Como resultado, a maioria das empresas do ramo começou a competir como empresas de mídia. A estratégia indiscutivelmente melhor permaneceu inexplorada, não porque as empresas não conseguiram identificá-la e agir de acordo com ela, mas porque falharam em legitimá-la aos olhos das partes interessadas externas. Quando o Google entrou no negócio alguns anos depois, ele defendeu veementemente a estratégia de tecnologia, e sabemos como essa história se desenrolou. Por que é difícil para atores externos aceitarem um novo cenário estratégico? O problema, novamente, está nos processos cognitivos. As partes interessadas têm uma forma definida de organizar e interpretar o setor. Uma pesquisa de Ezra Zuckerman, do MIT, mostra que quanto mais uma nova estratégia afasta uma empresa de sua identidade histórica, mais a estratégia é desconsiderada por analistas financeiros e outros atores institucionais. E essa reação negativa das partes interessadas externas afeta o comportamento competitivo das empresas: uma pesquisa de Mary Benner, da Universidade de Minnesota, sugere que, quando as empresas encontram essa resistência, elas tendem a evitar a intenção de adotar a nova iniciativa. O poder do pensamento associativo As limitações na capacidade dos líderes estratégicos de identificar, agir e legitimar oportunidades distantes derivam de uma raiz comum: os desafios de gerenciar as próprias representações mentais e as de outras pessoas. Os concorrentes de Charlie Merrill disputaram uma posição no topo da mesma montanha, sem conseguir criar novas lentes bancárias que revelassem oportunidades distantes. George Fisher não conseguiu convencer os funcionários da Kodak de que sua representação da empresa como uma empresa cinematográfica estava desatualizada. E a Lycos abandonou uma boa estratégia porque não conseguiu convencer Wall Street de que sua conceituação do novo negócio era a melhor. Em cada caso, a falha estava diretamente relacionada ao fato de os líderes estratégicos conseguirem gerenciar suas próprias representações mentais e as dos outros. O pensamento associativo pode ajudar os líderes estratégicos a gerenciar as representações mentais. Quando nos deparamos com uma nova situação, nosso cérebro automaticamente busca e recupera da memória de longo prazo experiências passadas ou tipos de experiências (ou seja, categorias) que tenham alguma semelhança. Uma vez evocadas, essas estruturas mentais se movem para a frente de nossa consciência. (Douglas Hofstadter, um dos principais contribuidores da pesquisa sobre analogia, descreve isso da seguinte forma: a estrutura mental passa de “estar dormindo nos recessos da memória de longo prazo para dançar alegremente no centro do palco da mente”.) Eles se tornam a base sobre a qual representamos e interpretamos a nova situação. Pesquisas sobre o cérebro mostram que as associações são fundamentais para o pensamento e são influenciadas por preconceitos, atitudes e estados emocionais. O pensamento associativo é um mecanismo natural para o raciocínio inteligente sobre contextos novos e ambíguos. Por que as associações são tão úteis para identificar oportunidades distantes? Vamos retornar às nossas duas principais perspectivas sobre pensamento estratégico. A primeira é usar o raciocínio lógico e dedutivo. A estrutura de cinco forças de Porter exemplifica essa abordagem: ela impõe disciplina e suposições simplificadoras que ajudam o estrategista a identificar prováveis cenários futuros e deduzir uma solução estratégica apropriada. A segunda abordagem é centrada nas associações. Aqui, a estrategista compara uma situação comercial com outra que ela experimentou direta ou indiretamente. Ela então forma uma nova representação mental que reformula a situação atual em termos da antiga. Enquanto o raciocínio dedutivo é extremamente sedento de informações, o pensamento associativo exige apenas que o estrategista identifique alguns paralelos entre duas situações. Assim, o método dedutivo é particularmente poderoso em contextos relativamente familiares, como na expansão do Walmart em mercados suburbanos. A analogia é um mecanismo mais natural para raciocinar de forma inteligente sobre contextos que são novos e cercados por uma ambigüidade substancial. (Veja a barra lateral “O que é pensamento associativo?”) O que é pensamento associativo? Quanto mais cientistas cognitivos estudam nossos processos mentais, mais evidências eles encontram de que a principal forma de entender o mundo é comparando coisas desconhecidas com coisas que já experimentamos e classificamos em nossa memória de longo prazo. Nossas mentes fazem isso intuitivamente, sem estímulo consciente. Como as associações são fundamentais para a cognição humana, os gerentes que usam o pensamento associativo no trabalho de inovação e estratégia podem obter uma vantagem difícil de imitar. Desenvolver abordagens disciplinadas para questões de cognição humana não é tarefa fácil — estamos apenas começando a entender como elas funcionam em ambientes gerenciais. Mas é possível estruturar exercícios de pensamento associativo — por exemplo, raciocínio baseado em casos, analogia e reconhecimento de padrões — que ajudem os gerentes a combinar associações intuitivas com análise racional. Há uma segunda razão, e na minha opinião mais importante, pela qual os processos associativos são, em certas situações, uma base mais poderosa para identificar oportunidades distantes. Estruturas analíticas como a de Porter são amplamente usadas tanto por estrategistas corporativos quanto por consultores estratégicos. O problema é que elas resultam em representações mentais compartilhadas que levam as empresas aos mesmos lugares: os participantes do setor identificam e agem com as mesmas oportunidades. Para quebrar esse equilíbrio, o estrategista deve cultivar representações genuinamente novas do espaço competitivo, como Charlie Merrill fez com o setor bancário. Ele começou com o tradicional (o banco como um serviço restrito para os ricos). Ele então criou uma imagem diferente dessa realidade para si mesmo (um supermercado, com uma variedade de produtos e clientes), o que lhe permitiu reinterpretar o cenário competitivo de uma maneira nova e poderosa. Ao usar uma analogia para relacionar ideias anteriormente distantes (“banco” e “supermercado”), ele conseguiu ver oportunidades que eram invisíveis para seus concorrentes. Claramente, os anais dos negócios contêm uma fonte ilimitada de contextos estratégicos que os gerentes podem usar para criar novas representações. O que torna a analogia especialmente poderosa em relação a outras formas menos estruturadas de pensamento criativo (por exemplo, brainstorming ou recombinação) é que é bem possível criar processos disciplinados para orientar esse tipo de pensamento. (Veja a barra lateral “Como ensinar pensamento associativo”.) Como ensinar pensamento associativo Todos os processos mentais, incluindo o pensamento associativo, são difíceis de gerenciar, por vários motivos. Eles não são visíveis nem tangíveis. Eles geralmente operam abaixo do limiar da consciência. A repetição os torna habituais, arraigados e quase programados. E é difícil fazer inferências rigorosas sobre os resultados que eles podem causar. Para enfrentar esses desafios com meus alunos, projetei meu curso de MBA The Psychology of Strategic Leadership para ser experimental. Aqui estão alguns exercícios que eu conduzo para mostrar como os processos mentais podem ser gerenciados de forma mais eficaz. 1. Prove aos alunos o quanto eles confiam, consciente ou inconscientemente, em seus próprios preconceitos e associações. A maioria dos estudantes — na verdade, a maioria das pessoas — acredita erroneamente que eles (sozinhos no mundo) estão livres de preconceitos. Na minha experiência, as pessoas não internalizarão verdadeiramente o quanto os preconceitos afetam seu pensamento até que tenham evidências pessoais incontestáveis. Uma forma de fornecer essa evidência é administrar o Teste de Associação Implícita (IAT), que demonstra até que ponto as atitudes implícitas — aquelas que são inconscientes — afetam o comportamento das pessoas. 2. Mergulhe os alunos na prática do pensamento associativo. Embora a maioria dos nossos processos de pensamento envolva elementos de pensamento por associação, tornar essas associações conscientes e deliberadas não é intuitivo. Em minha classe, os alunos são convidados a considerar um problema estratégico bastante padrão definido em uma indústria semi-madura. Ao considerar oportunidades alternativas, eles percebem que, sem fazer associações com outros ambientes ou setores (especialmente o tipo de recategorização que levou Charlie Merrill à sua visão estratégica), é muito difícil, senão impossível, identificar oportunidades inexploradas. 3. Reforce a diferença entre uma analogia superficial e uma profunda. As comparações que fazemos automaticamente, ou seja, sem pensamento consciente, são perigosamente aleatórias. Mas é possível ensinar as pessoas a fazerem analogias profundas em vez de superficiais. Costumo pedir aos alunos que analisem um estudo de caso que apresenta a seguinte pergunta: “A empresa petrolífera X deve perfurar na Rússia ou no Golfo do México?” Alguns estudantes recebem uma versão neutra do caso. Outros recebem uma versão na qual os locais, os nomes dos executivos e outras dicas superficiais são projetados para lembrar a Enron. Caso contrário, as circunstâncias são idênticas. As respostas dos alunos diferem drasticamente dependendo da versão que eles lêem. O exercício demonstra que o pensamento associativo acontece quase automaticamente — e também que sinais superficiais são suficientes para mudar radicalmente a forma como as pessoas abordam um problema. O pensamento associativo também apóia o trabalho de persuadir uma organização ou partes interessadas externas de que uma nova oportunidade faz sentido. Os seres humanos são máquinas associativas ambulantes. Os funcionários que respondem à nova ideia de um líder estratégico farão associações, estejam eles cientes disso ou não. Eles vão categorizar a ideia — classificá-la como semelhante a algo que eles conhecem ou já experimentaram. As categorias incorporam juízos de valor: algumas categorias nós gostamos; outras não. Algumas delas consideramos certas; outras erradas. Quando uma ideia é categorizada, ela é imediatamente imbuída desses julgamentos. Se a categoria conotar algo negativo, as pessoas resistirão à ideia. Um imperativo fundamental para um estrategista é, portanto, impedir que as pessoas criem associações altamente acusadas ou controversas. Evocar a categoria errada pode ter consequências desastrosas em um esforço de persuasão. Vamos voltar à categorização simples do negócio fotográfico feita pela Kodak e pelos funcionários. Para eles, o filme era bom e as câmeras eram ruins. Fisher tinha uma ótima estratégia para a Kodak. Mas sua retórica — somos uma empresa cinematográfica, não apenas uma produtora cinematográfica — provavelmente tocou no nervo errado, evocando a dicotomia filme-câmera e empurrando sua estratégia para o lado errado dessa divisão. O papel do líder estratégico Para descobrir oportunidades distantes, o estrategista deve identificar as representações apropriadas do negócio. A melhor maneira de fazer isso é usando técnicas de pensamento associativo. Mas não se engane: é difícil usar o pensamento associativo corretamente. Os estrategistas costumam traçar semelhanças superficiais entre situações novas e passadas. (Jan Rivkin e eu escrevemos sobre esse problema em “How Strategists Really Think: Tapping the Power of Analogy”, HBR, abril de 2005.) Essa tendência é exacerbada pela natureza confirmatória da mente humana. Experiências profundas em um setor podem predispor um estrategista a olhar para outro setor pela mesma lente, mesmo que os dois não sejam semelhantes em aspectos relevantes. Os estrategistas geralmente buscam seletivamente evidências que apóiem a analogia, em vez de procurar pistas que a apóiem e a enfraqueçam. Fatores emocionais também podem distorcer o pensamento. Bons estrategistas devem reconhecer e combater essas tendências. Quando se trata de agir e legitimar uma oportunidade distante, um estrategista está percorrendo um caminho difícil. Simplesmente aumentar a possibilidade de uma mudança evocará associações em partes interessadas internas e externas. (Muitos deles estarão inconscientes, mas não menos poderosos.) O líder deve encontrar metáforas, analogias e imagens que provoquem as associações que ele espera. Para conseguir isso de forma infalível, o estrategista precisaria de uma compreensão quase perfeita de como a mente das partes interessadas funciona. Embora isso seja claramente uma impossibilidade, a boa notícia é que a pesquisa sobre a psicologia da categorização fez um enorme progresso nas últimas décadas, e grandes avanços serão feitos em breve na aplicação desse trabalho às situações competitivas que são relevantes para os estrategistas. Os estrategistas são frequentemente exortados a “pensar fora da caixa”. De fato, muito do que é estrategicamente relevante está cognitivamente distante. Mas a ideia de que as pessoas podem simplesmente decidir pensar de forma diferente da forma como pensavam no passado, ou da forma como seus concorrentes pensam, é ilusória. Eles precisam de ferramentas que tragam uma nova dimensão de percepção psicológica ao papel do estrategista. Usando o pensamento associativo estruturado, os líderes podem aprender a lidar com o distanciamento cognitivo e desenvolver técnicas para reconceituar um negócio. Eles podem aprender como induzir outras pessoas a fazerem reconceitualizações semelhantes evocando as associações corretas. Com essa nova concepção psicológica de liderança estratégica, o distanciamento cognitivo está ao alcance.