Columna: ¿Cuál era la pregunta?

Me alegra creer que el mundo es simple y que podemos obtener fácilmente respuestas de alta calidad a nuestras preguntas. Pero, de hecho, nuestra realidad es en su mayoría muy compleja y no la entendemos bien. La conclusión es que tenemos que dedicar más tiempo a ayudar a las personas a entender y gestionar la complejidad y menos tiempo a inventar mecanismos de tonterías. Un ejemplo perfecto de lo que ocurre cuando se reduce la complejidad es en el sector de las finanzas personales. Cuando nos enfrentamos a algo tan complejo como el dinero, tenemos ganas de simplificar el problema. Pero a menudo lo simplificamos demasiado, creando soluciones para añadir agua y remover. Cuando nos enfrentamos a algo tan complejo como el dinero, a menudo lo simplificamos demasiado creando soluciones para añadir agua y remover. Por lo general, un asesor financiero gestiona el 1% de los activos, ¡una vez al año! —para equilibrar una cartera y tomar decisiones de inversión en función de nuestras respuestas a dos preguntas: (1) «¿Cuánto de su salario actual necesitará cuando se jubile?» (2) «¿Cuál es su tolerancia al riesgo, por ejemplo, en una escala de 10 puntos?» Francamente, creo que los monos altamente entrenados podrían hacer el mismo trabajo básico si respondieran a esas dos preguntas. No cabe duda de que los algoritmos pueden hacerlo, probablemente con muchos menos errores. Esto simplemente no es algo por lo que debamos pagar el 1% de los activos bajo gestión. Pero la verdadera razón por la que no debemos pagar por ello es porque esas preguntas no ayudan a optimizar nuestras carteras. Para demostrarlo, hice esas dos preguntas a muchas personas. La respuesta más común a la primera fue del 75%. Tras un poco de investigación, descubrí que la mayoría de la gente ponía esa cantidad porque la habían oído como regla general en los asesores financieros y en los medios de comunicación. Puede ver la absurda circularidad: los asesores financieros hacen a los clientes una pregunta a la que los clientes responden con lo que los asesores les han dicho que es la respuesta correcta. Cuando cambié la pregunta por «¿Cómo quiere vivir cuando se jubile?» y calculé el precio del lugar donde la gente quería vivir, lo que quería hacer, etc., descubrí que en realidad necesitarían casi el doble: alrededor del 135%. (Piense en cuánto dinero necesitaría si tuviera nueve horas extra al día para gastarlo.) También hice a la gente la pregunta sobre el riesgo, variando las etiquetas de los extremos de la escala. Les dije a algunos que la gama baja era del 100% en efectivo y la gama alta era del 85% en acciones y el 15% en bonos. He dicho a otros que la gama baja era del 100% en los bonos y la gama alta era del 100% en los derivados. Independientemente de las etiquetas, las personas elegían cerca de los 5, en función de si se sentían un poco más o un poco menos dispuestas a correr riesgos de lo que pensaban como media. Entonces, ¿qué tenemos? Un servicio que cuesta un 1% al año y se basa en dos preguntas poco útiles. Tal vez sea hora de hacer menos tonterías. Los servicios financieros, y las empresas en general, deben aceptar la complejidad y las dificultades inherentes a nuestras vidas. Es fácil entender por qué no es muy probable que esto suceda: es más difícil que las soluciones de añadir agua y remover, que ofrecen una gratificación instantánea y la ilusión de progreso. Pero a menos que admitamos lo complejo que es el mundo y lo poco que sabemos realmente, no buscaremos mejores preguntas, mejores formas de comprender el mundo y mejores respuestas. Una comprensión profunda de lo que estamos intentando lograr siempre dará mejores respuestas que un enfoque de «el rojo es malo, el verde es bueno», aunque no lo parezca.

Columna: ¿Cuál era la pregunta?

Partner Center