Como as cláusulas de não concorrência prejudicam o desempenho

As cláusulas de não concorrência são uma característica padrão de muitos contratos de trabalho. Pesquisas mostram que, nos Estados Unidos, quase metade dos engenheiros assinaram acordos que limitam sua capacidade de trabalhar posteriormente para empresas concorrentes ou de abrir empresas rivais, assim como 70% dos gerentes seniores de empresas de capital aberto. De acordo com o senso comum, esses acordos são cruciais para empresas orientadas para a inovação, pois ajudam a manter informações confidenciais e talentos protegidos da concorrência. No entanto, os acordos de não concorrência podem ser uma faca de dois gumes. Um número crescente de evidências demonstra que a inovação, a produtividade e o crescimento econômico são maiores em regiões onde as leis locais não permitem (ou as autoridades não aplicam) tais contratos — principalmente no Vale do Silício. Presumivelmente, os efeitos positivos se espalham para muitas empresas quando os funcionários têm liberdade para se movimentar. Uma nova pesquisa sugere outra razão para refletir cuidadosamente sobre a imposição de tais restrições: em um experimento em grande escala, descobrimos que os participantes em condições simuladas de não concorrência demonstraram significativamente menos motivação e obtiveram resultados inferiores em tarefas baseadas no esforço. Por quê? Acreditamos que as restrições ao emprego futuro não apenas diminuem as perspectivas externas dos trabalhadores, mas também reduzem sua percepção de propriedade sobre seus empregos, minando seu desejo de se esforçar e desenvolver suas habilidades. A queda no desempenho resultante pode ser mais prejudicial para as empresas do que a perda real dos funcionários. Recrutamos 1.028 participantes para realizar uma tarefa online remunerada. Metade deles foi solicitada a realizar uma atividade puramente baseada em esforço (procurar matrizes com números que somassem 10) e a outra metade, uma atividade criativa (pensar em palavras intimamente associadas a outras palavras). Alguns participantes de cada grupo foram submetidos a restrições que imitavam um acordo de não concorrência: foi-lhes informado que, embora fossem convidados posteriormente a realizar outra tarefa remunerada, estariam impedidos de aceitar o mesmo tipo de tarefa. Os demais participantes foram utilizados como grupo de controle e não receberam restrições. A queda na motivação e nos resultados pode ser mais prejudicial para as empresas do que a perda real dos funcionários. Sessenta e um por cento dos participantes do grupo sem não concorrência desistiram da tarefa (abrindo mão do pagamento), em comparação com apenas 41% do grupo de controle. Entre os participantes que concluíram a tarefa da matriz, as pessoas com restrições tiveram duas vezes mais chances de cometer erros do que as pessoas do grupo de controle. Aqueles que estavam restritos também pularam mais itens e dedicaram menos tempo à tarefa — mais indícios de baixa motivação. Todos os participantes que concluíram a tarefa de associação de palavras, independentemente de estarem sob uma restrição de não concorrência, tiveram um desempenho semelhante em termos de erros, itens ignorados e tempo gasto. Não ficamos surpresos com essa descoberta: pesquisas anteriores mostraram que, em atividades criativas, as pessoas são motivadas principalmente por fatores intrínsecos. Portanto, fazia sentido que os participantes que trabalhavam com associações de palavras fossem menos afetados por um incentivo externo negativo do que aqueles que trabalhavam com tarefas matemáticas. Dado o mercado de trabalho cada vez mais móvel e a concorrência acirrada em muitos setores, é compreensível que as empresas desejem proteger seus talentos. No entanto, se as barreiras destinadas a proteger o capital humano diminuem a qualidade desse capital, talvez não valha a pena construí-las.

Como as cláusulas de não concorrência prejudicam o desempenho

Partner Center