El pleito Uber-Waymo: Debería ser fácil robar talento, pero no PI

Un empleado estrella abandona una empresa para unirse, o convertirse, en un competidor, y el antiguo empleador demanda tanto al empleado que se marcha como a la empresa que lo contrató por robar sus secretos. Las batallas legales de este tipo son omnipresentes en todas las industrias, pero uno de estos pleitos de alto perfil y grandes apuestas está en el centro de la carrera hacia los coches autoconducidos: la disputa entre Google y Uber. El pleito hará algo más que determinar el futuro de una industria importante: es una ventana al creciente número de disputas sobre la movilidad del talento y los secretos comerciales. El caso es complicado, pero en este artículo expondré los hechos tal y como los conocemos y explicaré lo que está en juego. En última instancia, son las personas más que la información lo que debería ser libre. Contratar empleados de otra empresa debería ser fácil -y estar protegido por la ley-, pero los empresarios deben hacer hincapié en que esas contrataciones vienen con conocimientos y habilidades, pero no con secretos comerciales. En la creciente disputa entre Google y Uber, Anthony Levandowski, un ingeniero clave que trabajaba para la rama de coches autoconducidos de Google, Waymo, supuestamente descargó en 2015 más de 14.000 archivos confidenciales, o 9,7 gigabytes de datos en su ordenador portátil. Levandowski dimitió entonces de Waymo sin previo aviso y creó las empresas de vehículos autónomos Ottomotto y Otto Trucking, reclutando a dos de sus antiguos compañeros de trabajo en Waymo para sus nuevas empresas. En agosto de 2016, Uber compró Otto por unos 680 millones de dólares y contrató a Levandowski para dirigir sus esfuerzos en materia de vehículos autónomos. En su nuevo puesto, Levandowski dependía directamente del CEO de Uber, Travis Kalanick. Según el juez de distrito Alsup, que preside el caso, las pruebas sugieren que cuando Uber compró Otto, "Uber probablemente sabía o al menos debería haber sabido" que Levandowski robó y retuvo los archivos clasificados de Waymo, y que estos "archivos probablemente conten[ían] al menos algunos secretos comerciales". A su llegada a Uber, Levandowski trazó estrategias con su nuevo empleador y preparó una defensa para el litigio contra Waymo. Entonces, en octubre de 2016, Google afirma que uno de sus ingenieros de seguridad forense descubrió la supuesta descarga de Levandowski, y dos meses más tarde, Google recibió accidentalmente un correo electrónico de uno de los proveedores de Uber con diseños que "tenían un parecido sorprendente con el diseño LiDAR único de Waymo." LiDAR (Light Detection and Ranging) es la tecnología que ayuda a los coches autoconducidos a "ver" su entorno. Waymo afirma ser la primera empresa en completar un viaje totalmente autoconducido en carreteras públicas sin volante ni pedales. Acusa a Uber de robar sus secretos comerciales y de infringir sus patentes. Las reclamaciones sobre patentes resultaron demasiado débiles para prosperar, por lo que el quid del caso gira en torno a la apropiación indebida de secretos comerciales sustraídos por el antiguo empleado. Por el momento, el juez Alsup ha ordenado que Uber retire a Levandowski de cualquier función relacionada con LiDAR (una medida que Uber había tomado de forma preventiva por su cuenta, antes de, finalmente, despedir del todo a Levandowski de Uber) y recopilar un registro de todas las comunicaciones orales y escritas en las que Levandowski mencionara LiDAR. A Waymo se le concedió más descubrimiento acelerado para inspeccionar todos los aspectos del trabajo LiDAR en curso de Uber. Durante su declaración de seis horas, Levandowski invocó su derecho a no autoinculparse, recogido en la Quinta Enmienda, más de 400 veces. Levandowski tampoco ha permitido a Uber registrar ninguno de sus dispositivos de propiedad personal y se negó a responder a cualquier pregunta que pudiera implicar su utilización de la propiedad intelectual de Waymo mientras estaba al servicio de Uber. Levandowski sabe que robar secretos comerciales es un delito federal castigado con hasta 10 años de prisión. El hacha puede caer pronto porque desde el 11 de mayo, el juez de distrito Alsup ha remitido el asunto a la fiscalía federal. (Google también presentó un caso de arbitraje privado contra Levandowski en el que se le acusaba de cazar furtivamente a empleados. Mientras trabajaba en Waymo, Levandowski firmó los acuerdos estándar de "empleo a voluntad, información confidencial, cesión de invenciones y arbitraje"). Uber ha calificado la demanda de "intento infundado de frenar a un competidor". Afirma que nunca recibió ninguna información confidencial de Levandowski y que la mera contratación de un empleado de un competidor no va contra la ley. Uber tiene razón en este último punto: Los empresarios californianos son libres de contratar a cualquiera, incluidos los empleados clave más valiosos, de sus competidores. La movilidad del talento ha sido el viento que ha impulsado el crecimiento meteórico de Silicon Valley. A diferencia de otros estados del país, California no aplica las cláusulas de no competencia, que prohíben a un empleado trasladarse a un competidor o fundar su propia empresa en el campo de su antiguo empleador. El uso generalizado de las cláusulas de no competencia se ha convertido en una preocupación creciente para los responsables políticos locales y nacionales. Las investigaciones demuestran que los acuerdos de no competencia reducen la innovación, el espíritu empresarial y, lo que es más importante, la movilidad laboral, todos ellos elementos fundamentales para una economía sana. En mi libro, El talento quiere ser libre, he argumentado basándome en mis propios estudios y en otros estudios empíricos que en parte gracias a que California sigue siendo el centro tecnológico del mundo en parte por su negativa a aplicar la no competencia. En 2016, tuve el honor de ser invitada a la Casa Blanca para hablar de mis investigaciones sobre la movilidad de los empleados y las restricciones posteriores a la contratación. Tras la reunión, la Administración Obama emitió un Llamamiento a la Acción instando a los estados y al Congreso a oponerse a la expansión de las no competencias. Si bien los empleados deben ser libres de utilizar las habilidades y el talento para moverse libremente en el mercado, no se les debe permitir que se apropien de secretos comerciales. La demanda contra Waymo es una de las primeras presentadas al amparo de la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales, una nueva ley federal que modifica la Ley de Espionaje Económico y otorga a los tribunales federales jurisdicción original sobre los casos de secretos comerciales. Uber insiste en que desarrolló de forma independiente un sofisticado sistema de conducción autónoma, al que ha bautizado como Fuji. El juez Alsup se muestra comprensivo con los perjuicios que pueden derivarse de reivindicaciones demasiado expansivas de la innovación como propiedad. "Sería un error permitir a cualquier empresa convertir una única solución en un monopolio sobre amplias franjas de otras soluciones", escribió. "Hacerlo sería permitir la monopolización de amplios conceptos y principios científicos o de ingeniería". Aún así, observó que el Fuji de Uber utiliza al menos un elemento común al homólogo de Waymo, el GBr3. Si Uber no puede demostrar un origen independiente para ese elemento, esta prueba irá en contra de Uber y favorecerá una conclusión de apropiación indebida de secretos comerciales. Como ocurre con muchos casos de secretos comerciales, el núcleo de esta batalla es, por tanto, profundamente fáctico. El proverbio latino, Scire tuum nihil est, nisi tescire hoc sciat alter, nos recuerda que "Tu conocimiento no es nada si nadie sabe que lo sabes". Y el ciberpensador utopista Stewart Brand es famoso por acuñar la frase "La información quiere ser libre". Cuando el conocimiento se encarna en las personas, la frase es aún más poderosa: el talento quiere ser libre, en el sentido de permitir que las personas se muevan a lo largo de sus carreras y construyan sobre su experiencia y habilidades. Entonces, ¿cómo podemos permitir que el talento se mueva dentro de una industria y prospere, al tiempo que protegemos los secretos de la empresa? Distinguir entre secretos comerciales y habilidades o conocimientos generales comunes a una profesión no siempre es fácil. En algunos casos, la respuesta definitiva bien puede encontrarse en un tribunal. Aun así, las empresas no deben amedrentarse a la hora de contratar a los mejores talentos de sus competidores. En última instancia, pueden evitar el riesgo de litigios dejando claro que los contratados no pueden traer consigo tecnología o datos que hayan obtenido o aprendido de su anterior empleador.

El pleito Uber-Waymo: Debería ser fácil robar talento, pero no PI

Resumen.

Partner Center