A ação judicial da Uber-Waymo: Deveria ser fácil roubar talentos, mas não a TI

Um funcionário famoso deixa uma empresa para se juntar a um concorrente ou se tornar um concorrente, e o antigo empregador processa tanto o funcionário que está saindo quanto a empresa que o contratou por roubar seus segredos. Batalhas jurídicas como essas são comuns em todos os setores, mas um desses processos de alto perfil e alto risco está no centro da corrida para os carros autônomos: a disputa entre o Google e o Uber. O processo fará mais do que determinar o futuro de um setor importante - é uma janela para o número crescente de disputas sobre mobilidade de talentos e segredos comerciais. O caso é complicado, mas neste artigo apresentarei os fatos como os conhecemos e explicarei o que está em jogo. Em última análise, são as pessoas, mais do que as informações, que devem ser livres. Contratar funcionários de outra empresa deve ser fácil - e protegido por lei - mas os empregadores precisam enfatizar que essas contratações vêm com know-how e habilidades, mas não com segredos comerciais. Na crescente disputa entre o Google e a Uber, Anthony Levandowski, um importante engenheiro que trabalha para a Waymo, a divisão de carros autônomos do Google, supostamente baixou em 2015 mais de 14.000 arquivos confidenciais, ou 9,7 gigabytes de dados em seu laptop. Em seguida, Levandowski pediu demissão da Waymo sem aviso prévio e criou as empresas de veículos autônomos Ottomotto e Otto Trucking, recrutando dois de seus ex-colegas de trabalho na Waymo para seus novos empreendimentos. Em agosto de 2016, a Uber comprou a Otto por aproximadamente US$ 680 milhões e contratou Levandowski para liderar seus esforços de carros autônomos. Em seu novo cargo, Levandowski se reportava diretamente ao CEO da Uber, Travis Kalanick. De acordo com o juiz do Tribunal Distrital Alsup, que está presidindo o caso, as evidências sugerem que, quando a Uber comprou a Otto, "a Uber provavelmente sabia ou, pelo menos, deveria saber" que Levandowski roubou e reteve os arquivos confidenciais da Waymo, e que esses "arquivos provavelmente continham pelo menos alguns segredos comerciais". Ao chegar à Uber, Levandowski traçou estratégias com seu novo empregador e preparou uma defesa para o litígio contra a Waymo. Então, em outubro de 2016, o Google alega que um de seus engenheiros de segurança forense descobriu o suposto download de Levandowski e, dois meses depois, o Google recebeu acidentalmente um e-mail de um dos fornecedores da Uber com desenhos que "tinham uma semelhança impressionante com o design LiDAR exclusivo da Waymo". LiDAR (Light Detection and Ranging) é a tecnologia que ajuda os carros autônomos a "enxergar" seus arredores. A Waymo afirma ser a primeira empresa a concluir uma viagem totalmente autônoma em vias públicas sem volante e pedais. A TI acusa a Uber de roubar seus segredos comerciais e infringir suas patentes. As reivindicações de patentes se mostraram fracas demais para serem bem-sucedidas, de modo que o ponto crucial do caso gira em torno da apropriação indevida de segredos comerciais obtidos pelo ex-funcionário. Por enquanto, o juiz Alsup ordenou que a Uber removesse Levandowski de qualquer função relacionada ao LiDAR (uma medida que a Uber havia tomado preventivamente por conta própria, antes de, eventualmente, demitir Levandowski da Uber) e compilasse um registro de todas as comunicações orais e escritas em que Levandowski mencionasse o LiDAR. Foi concedida à Waymo uma descoberta mais rápida para inspecionar todos os aspectos do trabalho LiDAR em andamento da Uber. Durante seu depoimento de seis horas, Levandowski invocou seu direito à Quinta Emenda contra a autoincriminação mais de 400 vezes. Levandowski também não permitiu que a Uber fizesse buscas em nenhum de seus dispositivos pessoais e se recusou a responder a quaisquer perguntas que pudessem implicar sua utilização da propriedade intelectual da Waymo enquanto trabalhava para a Uber. Levandowski sabe que roubar segredos comerciais é um crime federal punível com até 10 anos de prisão. O machado pode cair em breve porque, desde 11 de maio, o juiz distrital Alsup encaminhou a questão para o gabinete do procurador dos EUA. (O Google também entrou com um processo de arbitragem privada contra Levandowski, acusando-o de caçar funcionários. Enquanto trabalhava na Waymo, Levandowski assinou o padrão "At-Will Employment, Confidential Information, Invention Assignment, and Arbitration Agreements"). A Uber chamou o processo de "tentativa infundada de desacelerar um concorrente". A TI alega que nunca recebeu nenhuma informação proprietária de Levandowski e que a simples contratação de um funcionário de um concorrente não é contra a lei. A Uber certamente está correta no último ponto: Os empregadores da Califórnia são livres para contratar qualquer pessoa, inclusive os funcionários-chave mais valiosos, de seus concorrentes. A mobilidade de talentos tem sido o vento que sustenta o crescimento meteórico do Vale do Silício. Ao contrário de outros estados do país, a Califórnia não aplica cláusulas de não concorrência, que proíbem um funcionário de se mudar para um concorrente ou fundar sua própria empresa no campo de seu antigo empregador. O uso generalizado de cláusulas de não concorrência tem se tornado uma preocupação cada vez maior para os formuladores de políticas locais e nacionais. As pesquisas mostram que a não concorrência reduz a inovação, o empreendedorismo e, principalmente, a mobilidade no emprego, fatores fundamentais para uma economia saudável. Em meu livro, Talent Wants to be Free (O talento quer ser livre), argumentei, com base em meus próprios estudos e em outros estudos empíricos, que, em parte graças à Califórnia, a empresa continua sendo o centro tecnológico do mundo, em parte devido à sua recusa em impor a não concorrência. Em 2016, tive a honra de ser convidado para a Casa Branca para falar sobre minha pesquisa sobre mobilidade de funcionários e restrições pós-emprego. Após a reunião, o governo Obama emitiu uma Chamada para Ação instando os estados e o Congresso a se oporem à expansão dos não concorrentes. Embora os funcionários devam ser livres para usar suas habilidades e talentos para se movimentar livremente no mercado, eles não devem ter permissão para se apropriar de segredos comerciais. O processo da Waymo é um dos primeiros a ser movido com base na Lei de Defesa dos Segredos Comerciais, uma nova lei federal que altera a Lei de Espionagem Econômica e concede aos tribunais federais jurisdição original sobre casos de segredos comerciais. A Uber insiste que desenvolveu de forma independente um sofisticado sistema de direção autônoma, que chamou de Fuji. O juiz Alsup é compreensivo com os danos que podem advir de reivindicações excessivamente amplas de inovação como propriedade. "Seria errado permitir que qualquer empresa alavanque uma única solução em um monopólio sobre amplas faixas de outras soluções", escreveu ele. "Fazer isso seria permitir a monopolização de conceitos e princípios científicos ou de engenharia abrangentes." Ainda assim, ele observou que o Fuji da Uber usa pelo menos um elemento comum à contraparte da Waymo, o GBr3. Se a Uber não puder demonstrar uma origem independente para esse elemento, essa evidência será contra a Uber e favorecerá uma conclusão de apropriação indevida de segredos comerciais. Como em muitos casos de segredos comerciais, o cerne dessa batalha é, portanto, profundamente factual. O provérbio latino, Scire tuum nihil est, nisi tescire hoc sciat alter, nos lembra que "Seu conhecimento não é nada se ninguém mais souber que o senhor sabe". E o pensador cibernético utopista Stewart Brand é famoso por ter cunhado a frase "A informação quer ser livre". Quando o conhecimento está incorporado nas pessoas, a frase é ainda mais poderosa: o talento quer ser livre, no sentido de permitir que as pessoas avancem em suas carreiras e desenvolvam suas experiências e habilidades. Então, como podemos permitir que os talentos se movimentem em um setor e prosperem, ao mesmo tempo em que protegemos os segredos da empresa? Nem sempre é fácil distinguir entre segredos comerciais e habilidades gerais ou know-how comum a uma profissão. Em alguns casos, a resposta final pode muito bem ser encontrada em um tribunal. Ainda assim, as empresas não devem ser impedidas de contratar os melhores talentos de seus concorrentes. Em última análise, elas podem evitar o risco de litígio deixando claro que os contratados não podem trazer consigo tecnologia ou dados que foram obtidos ou aprendidos com seu empregador anterior.

A ação judicial da Uber-Waymo: Deveria ser fácil roubar talentos, mas não a TI

Resumo.

Partner Center