Las start-up disruptivas obtienen financiación con más facilidad, pero en menor medida

En el mundo de las start-ups, el agente disruptivo es el chico guay del barrio, el que cambiará el mundo - o al menos los productos que usted comprará y cómo los comprará. Se enfrenta a los mayores trajeados y nos muestra a todos lo tontos que son. Los clientes la adoran porque les hace sentirse rebeldes (con causa), los proveedores la adoran porque les hace parecer inteligentes y, lo que es más importante, los inversores la adoran porque les hace sentir que están invirtiendo dinero en el gran jugador del mañana. Eso, al menos, es lo que el bombo publicitario en torno a la disrupción le quiere hacer creer. Un nuevo producto o tecnología se vende mejor a todos los stakeholder si se puede convencer a la gente de que generará disrupción en el statu quo. Pero, ¿respalda la evidencia esta creencia? En concreto, ¿presentarse como una empresa disruptiva hace realmente más probable que su start-up obtenga el respaldo que necesita? Para responder a esta pregunta, estudiamos 918 start-ups en Israel que buscaban una primera ronda de financiación. Israel es una cuna del espíritu empresarial, con más startups de alta tecnología per cápita que ningún otro país. De ellas han surgido muchos unicornios, como Waze (la aplicación de navegación por carretera adquirida en 2013 por Google por 1.300 millones de dólares), NDS (el proveedor de software de vídeo adquirido por Cisco en 2012 por 5.000 millones de dólares), Playtika (la plataforma de juegos comprada por Giant Interactive por 4.400 millones de dólares en 2016) y Mobileye (el proveedor de software y chips para vehículos autónomos adquirido por Intel por 15.300 millones de dólares en 2017). Así es como lo hicimos. Obtuvimos datos de la Startup Nation Central(SNC), una organización privada sin ánimo de lucro que realiza un seguimiento del ecosistema de startups israelí y ofrece una plataforma exhaustiva para que los inversores busquen startups prometedoras. Dos codificadores evaluaron manualmente si los perfiles de una start-up articulaban o no una visión para cambiar fundamentalmente su sector, generar disrupción en las estructuras de poder existentes en el sector o alterar la forma en que éste funciona. A cada respuesta afirmativa se le concedió un punto y a cada negativa se le asignó un valor cero. La puntuación total de cada una se promedió entre los codificadores, dando a las puntuaciones un rango de entre 0 y 3 con incrementos de 0,5. ¿Y qué encontramos? Por desgracia, lo que obtuvimos fue un sí pero no una confirmación o refutación rotunda. Los resultados mostraron que, sí, aumentar nuestra medida de la comunicación de la visión disruptiva de una empresa en una desviación estándar (0,78) mejoraba las probabilidades de que esa empresa recibiera financiación temprana en un 22%. Pero también es muy probable que la empresa descubriera que las cantidades que recaudaría disminuían un 24%: para una empresa israelí típica, eso significaría obtener 87.000 dólares menos en la ronda de financiación inicial y 361.000 dólares menos en la ronda de financiación de serie A. Esto planteó una pregunta interesante: ¿Por qué los inversores estarían más dispuestos a invertir y serían menos generosos al mismo tiempo?Para responder a esta pregunta, reclutamos a 203 participantes con experiencias previas de inversión para un experimento en línea. Los dividimos aleatoriamente en dos condiciones experimentales en las que les presentamos una oportunidad de inversión en una empresa. La empresa procedía de nuestra muestra israelí y era idéntica en ambas condiciones experimentales. La única diferencia fue que manipulamos la descripción de la empresa para presentarla como disruptiva o no. A continuación, pedimos a los participantes que evaluaran el potencial alcista de la empresa y que decidieran si invertirían en ella y cuánto. Lo que reveló el experimento fue que los inversores trataban las empresas disruptivas como opciones. Querían tener la oportunidad de formar parte de "la próxima gran cosa", una empresa con un potencial de rentabilidad extraordinario. Pero no querían poner demasiados huevos en una misma cesta a la vez. Al invertir menos en un autoproclamado agente disruptivo, los inversores no financian tanto la empresa como pagan por el derecho a realizar más inversiones en ella en el futuro, cuando los riesgos y las incertidumbres se comprendan mejor y sean más fáciles de cuantificar. ¿Dónde deja esto al empresario? Todo depende de los riesgos y las incertidumbres de su empresa. Si su empresa es una propuesta de alto riesgo que podría tener dificultades para conseguir una inversión, entonces debe tener una historia convincente que le ayude a convencer a los inversores. Gritar disrupción por todas partes le ayudará en ese caso. Pero si cree que los principales riesgos de la empresa están menos en la idea que en su ejecución, entonces quizá debería evitar que la disrupción sea su argumento y hablar más de su experiencia y sus capacidades. Es más probable que consiga la cantidad que necesita.

Las start-up disruptivas obtienen financiación con más facilidad, pero en menor medida

Resumen.

Partner Center