3 medidas que puede tomar el Congreso para reducir los precios de los medicamentos

Los elevados precios que los estadounidenses pagan por los medicamentos se han convertido en una de las principales preocupaciones de la política sanitaria. La mayoría de los votantes, tanto del partido demócrata como del republicano, quieren que el gobierno tome medidas para bajar los precios, y los legisladores de ambas cámaras del Congreso han presentado proyectos de ley encaminados a ello. Las compañías farmacéuticas, por su parte, argumentan (como vienen haciendo desde hace tiempo) que negociar o regular los precios paralizaría los presupuestos de investigación, ahogaría la innovación y daría lugar a menos tratamientos en el futuro. En un nuevo artículo publicado en el New England Journal of Medicine, describimos el recorrido en tres etapas que realiza todo medicamento de éxito durante su ciclo de vida y cómo ajustando los incentivos durante cada periodo y vinculándolos a concesiones de precios se podría conseguir lo mejor de ambos mundos: estimular la innovación y bajar los precios. Primero viene el "periodo de innovación", durante el cual se desarrollan, prueban y preparan nuevos productos para presentarlos a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para su aprobación. Si obtienen la aprobación de la FDA (la mayoría no la obtienen), los medicamentos entran en un "periodo de monopolio" y quedan protegidos de la competencia mediante patentes y por la FDA. Cuando estas protecciones terminan, comienza el "periodo competitivo": Otras empresas pueden ahora fabricar y vender copias del medicamento de marca. Las políticas -leyes aprobadas por el Congreso y reglamentos aplicados por las administraciones presidenciales- influyen mucho en la duración de estos periodos y en los beneficios o pérdidas que experimentan las empresas en cada uno de ellos. La capacidad de cobrar precios elevados es sólo una parte del cálculo de riesgo-recompensa para los fabricantes de medicamentos. Conceptualizar el mercado como un todo abre otras vías de reforma. Para ayudar a los pacientes, los legisladores deberían tomar tres medidas. Vincular las políticas favorables a la innovación a las concesiones de precios. El proceso de desarrollo de un medicamento es incierto y costoso, pero hay muchas formas de reducir tanto el riesgo de fracaso como el coste de la innovación que no requieren permitir que las empresas farmacéuticas cobren precios desorbitados. En 1981, por ejemplo, el Congreso creó créditos fiscales para compensar los costes de investigación, y en 2000, Medicare empezó a cubrir los gastos médicos de los pacientes en ensayos clínicos. Más recientemente, se han introducido normativas para acelerar el paso de los medicamentos por el proceso de revisión de la FDA, lo que puede ahorrar a las empresas cientos de millones de dólares. Estas políticas favorables a la innovación nunca han estado vinculadas a concesiones explícitas de precios por parte de las compañías farmacéuticas, pero en el futuro deberían estarlo. Reformar la duración y el alcance de la protección de monopolio de los nuevos medicamentos. Los nuevos medicamentos disfrutan de dos tipos de protección monopolística: una a través de las patentes y otra a través de la exclusividad de mercado concedida por la FDA. La FDA suele conceder a las empresas entre cinco y doce años de exclusividad para vender un nuevo fármaco tras su aprobación, pero la protección de las patentes puede durar décadas porque los fabricantes suelen patentar no sólo la molécula original, sino también pequeños cambios en el fármaco, como su recubrimiento o la forma de administrarlo. El Enbrel, que se utiliza para tratar afecciones inflamatorias como la artritis reumatoide, se desarrolló en la década de 1990, pero su espesura de patentes abarca más de 100 y no se agota hasta 2029. Mientras tanto, el medicamento cuesta casi 70.000 dólares al año. Reducir el número y los tipos de patentes de que disponen los fabricantes de medicamentos limitaría el tiempo que los pacientes y los contribuyentes están expuestos a esos precios. Si no se toman medidas que limiten la duración de los monopolios de medicamentos, el dinero que debería estar fomentando el desarrollo de nuevos fármacos seguirá fluyendo hacia las empresas que mejor sepan bloquear a los competidores de los medicamentos más antiguos. Además de los monopolios garantizados, los responsables políticos a menudo impiden a las aseguradoras utilizar su fuerza en el mercado para obtener concesiones en los precios. Por ejemplo, Medicare no sólo tiene prohibido negociar los precios de los medicamentos, sino que también está obligado a cubrir todos los medicamentos aprobados por la FDA en seis clases "protegidas", independientemente de su eficacia. Permitir que Medicare y otros pagadores excluyan algunos medicamentos de sus formularios mejoraría su capacidad de negociación y podría reducir los precios. Tanto la administración Obama como la Trump consideraron este enfoque, pero sus esfuerzos acabaron estancándose. Eliminar los obstáculos a la competencia de los genéricos. La competencia es un ideal americano sagrado -y un mecanismo central a través del cual los precios de los medicamentos acaban bajando-, pero los responsables políticos han tardado en eliminar las barreras a las que se enfrentan los medicamentos genéricos cuando intentan entrar en el mercado. La mayoría de la gente está familiarizada con las tácticas de "pago por retraso" mediante las cuales las empresas pagan a los posibles competidores para que no saquen al mercado los genéricos, pero también utilizan otros trucos para sofocar la competencia antes de que empiece. Alegando problemas de seguridad, por ejemplo, algunas empresas se niegan a proporcionar las muestras que los fabricantes de genéricos necesitan para demostrar que sus productos son equivalentes a los medicamentos de marca. La Ley CREATES, promulgada en diciembre, podría poner fin a algunos de estos tejemanejes, pero aún quedan otros desafíos competitivos. Algunas empresas farmacéuticas utilizan una técnica conocida como "evergreening" o "salto de producto" para ampliar los precios de monopolio e impedir el uso de medicamentos genéricos. Una empresa salta de producto cuando, poco antes de que expire la protección del monopolio, introduce pequeños cambios en un medicamento de marca -administración de comprimidos a láminas, por ejemplo, o dosis de dos veces al día a una vez al día- y retira el producto original del mercado, retrasando así las aprobaciones y sustituciones de medicamentos genéricos. La Comisión Federal de Comercio podría aplicar de forma más agresiva las leyes antimonopolio contra este tipo de tácticas, y la FDA no debería conceder a los productos cosméticamente diferentes la exclusividad de mercado inmediatamente antes de que los productos de marca vayan a perder la protección del monopolio. En algunas clases de medicamentos, como los biológicos, en los que simplemente es difícil hacer la competencia, es posible que los legisladores tengan que regular los precios en última instancia si no consiguen que el mercado funcione. En la actualidad, Estados Unidos cuenta con un sistema que ha permitido que los precios de los medicamentos se disparen, superando a menudo el valor que ofrecen a los pacientes. Pero reformando todo el sistema y no centrándose únicamente en los precios, los legisladores pueden reducir el coste de los medicamentos y estimular el desarrollo de nuevas terapias.

3 medidas que puede tomar el Congreso para reducir los precios de los medicamentos

Resumen.

Partner Center