Las sorprendentes consecuencias de las acciones antimonopolio contra las grandes tecnológicas

En 2022, los fans de Taylor Swift se disgustaron al descubrir que la plataforma Ticketmaster -su única opción para comprar entradas para la gira Eras de la cantante- estaba plagada de dificultades técnicas, retrasos en el servicio y prácticas de fijación de precios confusas, lo que dejó a muchos Swifties decepcionados y con las manos vacías. Los reguladores no tardaron en apuntar a la posición competitiva de Ticketmaster -la empresa controla más del 70% del mercado de venta de entradas y eventos en directo- como culpable del descalabro. "Las elevadas tarifas, las interrupciones del sitio y las cancelaciones que sufrieron los clientes muestran cómo la posición dominante de Ticketmaster en el mercado hace que la empresa no se enfrente a ninguna presión para innovar y mejorar continuamente", declaró Amy Klobuchar, presidenta del subcomité judicial del Senado sobre política de competencia, defensa de la competencia y derechos de los consumidores, dando a entender que era necesaria una acción antimonopolio para desencadenar la innovación y reintroducir así la competencia en el sector de la venta de entradas. Pero, ¿la acción antimonopolio promueve realmente esos resultados? En un reciente artículo del Strategic Management Journal, analizamos los resultados de nuestra investigación, que concluyen que la respuesta es tanto sí como no. Nuestra investigación examina las secuelas del famoso caso antimonopolio estadounidense contra Microsoft de finales de los 90 y principios de los 2000 en la industria del software de infraestructura empresarial. Demostramos que la innovación técnica -es decir, las patentes- sí aumenta tras la intervención reguladora contra una empresa dominante. Sin embargo, la innovación de productos -la comercialización de esas patentes- no lo hace. Es más, los beneficios disminuyen en todo el mercado, siendo las empresas más innovadoras técnicamente las que salen peor paradas. En definitiva, nuestras conclusiones sugieren que, aunque la intervención antimonopolio puede aumentar una forma de innovación, no crea automáticamente una competencia significativa ni el paraíso para el consumidor que imaginan los reguladores. Esto tiene implicaciones para los complementadores (las aplicaciones que se ejecutan en una plataforma), las plataformas y los reguladores. Un experimento antimonopolio Nuestra investigación se centra en los ecosistemas de plataformas y los complementadores. A menudo, los complementadores dependen de la plataforma para la infraestructura técnica y el acceso a los clientes, pero no compiten con ella. A veces, sin embargo, un complementador y una plataforma ofrecen servicios rivales: Piense en la calculadora integrada de Apple y en las muchas calculadoras rivales que pueden descargarse de la tienda de aplicaciones. Ticketmaster, también, es una plataforma y, junto con su compañía madre Live Nation Entertainment, también explota muchos locales de espectáculos, lo que la convierte en una doble plataforma-complementadora. Los reguladores antimonopolio se interesan mucho por los mercados en los que los complementadores internos de las plataformas y los complementadores rivales se enfrentan, y con razón: Las plataformas tienen el poder de dar a sus propias ofertas ventajas injustas y, al hacerlo, silenciar las posibilidades de innovación de sus rivales. La preocupación por el hecho de que las plataformas favorezcan a sus propios complementadores ha estado en primer plano en dos asuntos antimonopolio recientes de gran repercusión: las investigaciones de la Comisión Europea sobre las aplicaciones de búsqueda y navegación de Google y sobre Microsoft Teams. A finales de 2022, una lucha de años entre Google y la Unión Europea terminó con la confirmación por parte del Tribunal General de la UE de la decisión de que la plataforma Android de Google había dado una ventaja injusta a su propio motor de búsqueda y a sus aplicaciones de navegador. Las autoridades antimonopolio de la India llegaron a una conclusión similar. Una denuncia contra Microsoft por parte de la aplicación de comunicaciones en el lugar de trabajo Slack acusó a Microsoft de promover y afianzar su propia aplicación, Teams, en la plataforma Microsoft Office para evitar que las empresas probaran Slack. La cuestión se remonta a décadas atrás. En el emblemático caso antimonopolio de Microsoft de hace más de dos décadas, la "guerra de los navegadores" fue un ejemplo temprano y destacado del mismo fenómeno. Y en nuestra investigación, descubrimos un caso menos conocido de la misma dinámica en el mercado del software de infraestructura empresarial, que da soporte a funciones de back-end como la gestión de bases de datos, los servidores de correo electrónico y la seguridad de IT. A finales de los 90 y principios de los 2000, el sistema operativo Windows Server de Microsoft era la plataforma dominante para este tipo de software. En aquella época, había cinco grandes submercados: integración de aplicaciones, herramientas para desarrolladores, gestión de bases de datos, gestión de redes y sistemas, y seguridad informática. En un gran golpe de suerte para futuros investigadores como nosotros, resultó que Microsoft tenía ofertas complementarias internas bastante populares en dos de estos mercados (herramientas para desarrolladores y gestión de bases de datos), pero poca presencia en los otros tres, y el acuerdo de 2001 de la empresa con el gobierno debilitó significativamente su posición en los dos mercados que dominaba anteriormente. Esto creó un experimento cuasi natural inusualmente limpio: Tras el acuerdo, ¿qué ocurrió en los dos mercados en los que Microsoft era un actor clave (el "grupo tratado") en comparación con los tres en los que no lo era (el "grupo de control")? Analizamos varias variables clave - la innovación técnica (medida por la actividad de patentes), la rentabilidad (rendimiento de las ventas), la comercialización (introducción de nuevos productos) y la entrada de empresas (el número de nuevos competidores que entraron en el mercado) - en estos cinco mercados entre 1998 y 2004, los tres años anteriores y posteriores al acuerdo antimonopolio. Realizamos análisis adicionales de estos mercados en la década posterior al acuerdo. En el grupo de control, como preveíamos, la innovación y la rentabilidad no cambiaron tras el acuerdo antimonopolio. Pero entre las empresas del grupo tratado, la innovación técnica aumentó notablemente, lo que indica que un espacio recién abierto a la competencia permitió nuevas ideas. En particular, observamos una oleada de actividad de patentes entre los complementarios con cuotas de mercado bajas en el grupo tratado. Pero esas patentes no se tradujeron en productos de éxito. La comercialización no aumentó en los mercados tratados (y no hubo diferencias entre los complementadores con cuotas de mercado bajas y altas). Es más, descubrimos que los beneficios de casi todos disminuyeron, especialmente los de los complementadores con cuotas de mercado bajas, que, en teoría, deberían haber sido los beneficiarios de la acción antimonopolio. A pesar de ser los más innovadores del grupo, no prosperaron. Por el contrario, los actores más grandes que habían estado pisándole los talones a Microsoft no patentaron significativamente más después del acuerdo antimonopolio que antes, pero tampoco vieron descender drásticamente su rentabilidad. En todo caso, como no aumentaron su inversión en innovación, los grandes actores parecen haberse beneficiado más del caso antimonopolio contra Microsoft al volverse más eficientes, no más innovadores. Y por último, aunque los reguladores podrían haber esperado ver la entrada de nuevas empresas en los mercados tratados, no fue así. Descubrimos que el número de empresas que se trasladaron a los mercados no aumentó tras el acuerdo, otro resultado beneficioso para el consumidor que no llegó a materializarse. En definitiva, los efectos del acuerdo fueron desiguales. Desde luego, no queremos descartar el hecho de que la regulación de Microsoft sí desencadenó un aumento sustancial de la actividad de patentes. Se trata de un hallazgo importante, porque demuestra que la acción antimonopolio puede ser realmente una palanca para la innovación técnica. Sin embargo, en lo que se refiere a los beneficios, los verdaderos beneficiarios no fueron las empresas más innovadoras, sino las que estaban justo por detrás de Microsoft en cuota de mercado, que posiblemente no necesitaban la ayuda. Lecciones de los mercados de plataformas Entonces, ¿por qué la regulación antimonopolio produjo resultados tan dispares? Sospechamos que los propios complementadores merecen parte de la culpa. Según varios ejecutivos del sector a los que entrevistamos, muchos complementadores, especialmente los más pequeños, lucharon por salir de la sombra de Microsoft. Cuando Microsoft eliminó activos para cumplir con el acuerdo, los complementadores intentaron sustituirlos, un proyecto que resultó más difícil de lo esperado. Puede que estas empresas innovaran, pero no en áreas que pudieran comercializar con éxito. En algunos aspectos, los complementadores se habían beneficiado de la fuerza de Microsoft más de lo que pensaban. Por ejemplo, la implementación propietaria de Java de Microsoft, muy popular y ampliamente utilizada, fue eliminada tras el acuerdo, lo que obligó a las empresas a desarrollar sus propias alternativas. Encontramos tablones de mensajes de esta época en los que los desarrolladores se quejaban de la pérdida de Microsoft Java. Sin darse cuenta, se habían vuelto imprudentemente dependientes de su rival. Las lecciones para los complementarios en los mercados de plataformas son claras: probablemente necesite un plan de respaldo. Las plataformas dominantes no lo son para siempre. Si todo su negocio depende de la suerte de otra empresa, siempre será vulnerable. El mismo consejo general se aplica a las plataformas: Desconfíe de la dependencia excesiva. Si su estrategia de plataforma depende de la capacidad de innovación de un conjunto diverso de complementarios, asegúrese de no excederse. Prepare a sus "vástagos" para la vida fuera de su sombra. Ser previsor es especialmente importante si su plataforma se está preparando para cumplir la Ley de Mercados Digitales de la Unión Europea. Del mismo modo, en Estados Unidos, la propuesta de Ley de Innovación y Elección en Línea pretende impedir que las plataformas favorezcan sus propias aplicaciones a expensas de las rivales. Creemos que los reguladores antimonopolio también deberían tener en cuenta estas conclusiones. Cuando quieren impulsar la competencia, tienen dos opciones: un remedio estructural, en el que se disuelve una empresa dominante o se la obliga a desinvertir en mercados específicos, o un remedio de conducta, en el que se prohíbe a una empresa dominante realizar comportamientos específicos contrarios a la competencia. Aunque los remedios de conducta pueden funcionar, los reguladores deben tener cuidado con el conjunto de herramientas específicas. Al eliminar algunas de las ofertas de activos complementarios de Microsoft, el acuerdo que estudiamos puede haber eliminado inadvertidamente las vías de comercialización de los complementarios rivales. Otra implicación importante de nuestra investigación para los reguladores es que la innovación técnica, la innovación de productos, la rentabilidad y la elección del consumidor no se mueven necesariamente al unísono: que las empresas patenten más no significa que vayan a convertir sus patentes en ofertas que el mercado valore ni garantiza una mejor gama de opciones para los clientes. Si aumentar las opciones del consumidor y una competencia significativa es el objetivo último de la regulación, promover la innovación por sí sola puede no lograrlo. Por ejemplo, en una demanda contra Meta, la compañía madre de Facebook, por su adquisición de la empresa de realidad virtual Within, la Comisión Federal de Comercio ha argumentado que mantener separadas a las empresas las empujaría a desarrollar más funciones y atraer a más usuarios, lo que beneficiaría a la competencia en el futuro. Nuestros resultados indican una debilidad en esta lógica: Si bien es cierto que el antimonopolio puede dar lugar a más funciones, puede que éstas no atraigan a los usuarios. Nuestra investigación también pone de relieve un posible inconveniente de la intervención reguladora: Puede inclinar inadvertidamente la balanza a favor de los actores de segunda y tercera fila que se centran más en la eficiencia que en la innovación. Dependiendo de cómo se resuelva el pulso entre Teams y Slack, cabría imaginar un escenario en el que las sanciones contra Microsoft den lugar a un mercado dominado por dos grandes empresas con una cuota de mercado más o menos igual, en lugar de una sola. Es una mejora, quizá, pero modesta. Así que antes de que los reguladores intervengan, deberían pensar detenidamente cuál es exactamente el resultado deseado de la acción antimonopolio y comportarse en consecuencia. Por sí solo, un gigante cojo no crea un mercado próspero.

Las sorprendentes consecuencias de las acciones antimonopolio contra las grandes tecnológicas

Resumen.

Partner Center